答问《圆觉》《楞严》真伪
2017年5月2日
许杭庄居士来函密乘佛学会网站，问及一个有趣的问题。他问日本曹洞宗道元禅师，跟他的老师如净禅师谈及《楞严》与《圆觉》是否伪经，认为二经皆伪。
《楞严》甚至含有印度的外道六师义理。他们两位都是高僧，修证亦合禅宗的修证，为什么竟然会否定这两本经呢？
在答问前，先说些题外话。
关于《楞严经》，由于有吕澂居士的《楞严百伪》一书，弄到许多人都对《楞严经》起怀疑，甚至许多僧尼废止楞严咒，俨然伪经之说已成定论，笔者则一直坚持此为真经，现在应该可以证明笔者对了。因为近年有一位日本学者，发现了梵文《楞严经》的贝叶断片，既有梵经发现，那就证明此经并非作假。这位日本学者目前正作整理及研究，准备利用这些梵文贝叶断片，整理出一本新译本，目前尚未发表任何文字。
他的助手是一位中国留学生，跟笔者的弟子杨杰博士是至交，所以透露了一些消息给他，为了守秘，具体情形则完全不肯透露。期以数年，应该会见到他们的研究著作。
《楞严》既能肯定为真，那么，如净跟道元说其为伪，且认为有外道思想，那便显然只是一己的知见，并不能因为他们的议论，就将这本宝贵的佛典否定。
释迦在《法灭尽经》中早已预言，佛法灭尽，《楞严》先灭，如净与道元的观点，恰恰便是佛法灭尽的滥觞。
关于如净的见修，资料不多，但关于道元的见修，则资料相当丰富，因为他是一位著作等身的禅师，其作品丰富程度，在禅门中可以说为仅有。他的主要思想，是由佛性问题引发，在他的时代，正是日本天台宗广泛弘扬的时代，日本天台宗完全跟汉土天台宗不同，他们的最澄大师，吸收了汉土禅宗、密宗、律宗的教义，创立了自己的学说，提出「本觉」作为主体，并且决定：
一切众生本来具足「法性自性身」，此即「本觉佛性」，因此学佛的人不须苦苦修行。
道元很怀疑这个观点，曾多方修学以求认知，但都无定论。由此他便想往汉地得到启示。
道元于南宋宁宗嘉定十六年（西元1223年）来到汉土，于多方参学后，悟到汉土禅宗家常日用，生活即禅的意趣，同时知道禅宗不立文字的宗见。但他对佛性与观修的疑问，却依然未能解决。及至两年之后，他向天童如净禅师求法，如净向他开示，不须烧香、礼拜、念佛、修忏、看经，只管打座，因为参禅只是「自他身心脱落」（行者自己身心脱落来见自己本来面目，亦由万法身心脱落来见万法本来面目）。
道元因此悟得：
串习佛道即是串习自己（串习，道元说为惯习）；
串习自己即坐忘自己；
坐忘自己便是见证万法；
见证万法即是身心脱落，
自身心脱落、他身心脱落。
顺便说一句，笔者由弟子于鸿坤处得知，他的师祖王乡斋先生创立「大成拳」，拳理便亦是身心脱落，住入中神，无敌无我。足见王老先生实在是由禅法悟出拳道。所以可以说，道家太极、佛家大成。
道元当然会向如净问及佛性。道元提出下列的问题：
正觉是否即是自知，若有自知，是否即是如来？
一切众生是否「无始本有」的如来？
是否知「自觉性智」即是如来？
这三个问题都等于问，一切众生既有佛性，是否还须由观修才能得到正觉、得到觉智？
如净答得非常干脆：
如果说一切众生本来是佛，那便是自然外道。因为这是将「我」与「我所」看成是佛，这是未得谓得，未证谓证。
如净所答，并非否定本觉，他只是说，如果以众生本来是「佛」为借口不作修证，那便是自然外道，将自己的识境看成是佛的智境（将众生的「自性」视为梵性）。那即是说，虽然众生都具有如来法身（佛性、如来藏、法性自性身），但必须观修，令自他身心脱落，才能现证正觉、才能现证佛性（正觉的境界）。
他们对《楞严经》不满意，是因为楞严强调六根圆融，他们不以六根圆融为自他身心脱落，充其量得到「自」而不能及于「他」，那么便还有自他的相对，那便即是有我与我所，所以是自然外道。
对《圆觉经》，释尊在经中说三种观行方便，由三方便建立二十五种观行，虽然不能说为我与我所，但仍然未能到自他身心脱落的境界，因为行者还有追求的目的，是故他们便怀疑此是伪经。
他们对两经的认知，可以由道元所说的见地来理解，道元全部佛学思想，主要建立在《涅槃经》的一句话：
「一切众生悉有佛性，如来常住无有变异」。
这句话的当然即是「所有众生都有佛性」的意思，而且说这佛性常住，不受心识的影响而变异，可是到了道元手里，他却认为「一切众生悉有佛性」，应该解读为：「一切」、「众生」、「悉有」、「佛性」，四个都是名词。这样解读，便可以说为：「众生」即是「悉有」，「悉有」即是「佛性」，至于「一切」便不能说是「佛性」。道元这样来解释，他可能认为即是「不落言说」。
这样一来，于「正当恁么时」（行者现证佛性时），本来只是「悉有」一份的「众生」（因为「悉有」即是万法，所以「众生」便是万法的一份），证入了那个「悉有」（因为自他身心脱落，所以众生可以融为悉有），于悉有时，便现证悉有为佛性。由此可知，所谓自他身心脱落，便是去除了那个「一切」，亦即去除了虚妄分别。
全部理论重心在「悉有」，这很对，因为修证如来法身功德，重点即为「周遍」，周遍法界中一切时空世间，说之为「悉有」亦无不可，可是道元的修证却出了一点问题。
他提出修与证合一，修即是证，证即是修，这个观点不特别，因为这即是「果地修」。果地修与因地修相对，因地修是由成佛的因开始修，修至成佛，果地修则是依成佛的果来起修，修至得佛果。道元的果地修便等于画一个圆圈，起笔那一点与终结的一点重合。
不过，依笔者理解，释迦所说的修证，虽然也是果地修，但却不是画一个圆，而是走螺旋梯，看来似乎是走圆圈，实际上是一个圆圈一个圆圈往上走。 《理趣般若》是这样、《圆觉经》是这样、《楞严经》也同样是这样，甚至在《维摩经》中，诸菩萨说不二，依其所说次第，亦等于是一个圈一个圈地愈走愈高，至维摩无说而说时，便到了螺旋梯的顶层。
将走螺旋梯当成是走圆圈，虽依然是果地修，但却只得一个层次（自他身心脱落），这虽然是一个高的层次，但却忽略了低层次的走圆圈。
释迦在《圆觉经》中说三种观行方便，都由圆觉果地起修，
第一个圈走「止」的境界，有所缘境，行者即止于所缘境中，在这境界，其实已经得自身心脱落（证圆觉的基础）。
第二个圈走「等至」的境界，观察一切法如幻，任一切法如幻生起，这亦是身心脱落，不过是他身心脱落（证圆觉的决定见）。
第三个圈走「禅那」的境界，是将上来两个境界双运，这时若依如净法师的说法，因为禅那的境界，不偏落于止，亦不偏落于等至，是故可说为自他身心脱落。但他们却只见到走三个圆圈，便将他看成是须要脱落的「一切」，而不知于禅那时，已由双运而得到「悉有」。
问者许先生认为「道元吻合上推唐古禅宗修证，也就是其修证无误」，可能许先生是将走一个圆圈便当成是爬螺旋梯的一圈，因为都是圈，步法也相同，所以便认定其修证无误，因为二者圆相相同，这可以向禅宗大德请教，笔者不相信汉土的禅宗大德（更不相信古德）会同意道元禅师的修证理论。
禅宗走螺旋梯是传统，所以才说要破三关，破一个关便是走一段螺旋梯，三段走完才能破最后的牢关，此时同样也可以说是自他身心脱落。
所以笔者并不认为高高地走一个圆圈便三关齐破。如净禅师的观点相信亦不是这样，他只强调坐禅，否定不坐禅而自恃众生都有佛性，未说不须要走螺旋梯。
对许先生的问题，笔者略答如上，请许先生循着笔者所说的脉络来思维研究。笔者年事已高，对否定《圆觉》、《楞严》的说法不想作过多的讨论，因为精神所限，只能说，否定的人是以他们的理解来否定，所以错的是他们的理解，并不是佛经本身。