佛系之四
《心经》为「伪经」之辩
邵颂雄
（原载香港明报 2019年2月20日)
前文以高僧错解《心经》为例，解释「佛学」需与「学佛」并重。
刚巧看到查良镛先生多年前于一篇序文中提到：
「不过『般若学』是佛法中最艰难的部分，普通佛法已经难懂，『般若』更是难之又难，《心经》是《大般若波罗蜜多经》的精华摘要，『大般若经』长达数百卷，《心经》以寥寥二百多字撮其精义，只能提出要点，并不详细解释，对佛法如无素养，读起来轻而易举，解起来寸步难行……你不懂《心经》，那没有关系，世上懂的人本就不多，即使许多有名的高僧，大概也不真懂（他们所著作的心经讲解，有些地方错得十分离谱）。」
此中所说，适为拙文提到佛教生态里面，只重「学佛」而忽略「佛学」的一些观察。
然则，若仅重「佛学」而缺乏「学佛」内涵，那又如何？笔者于此试举另一例子，说明效果也一样可以如查先生所言，佛学学者「对佛法如无素养」，解释佛经时便「不真懂」，甚至「有些地方错得十分离谱」。
美国学者Jan Nattier 于1992 年发表了一篇题为〈《心经》： 中国伪经？ 〉（The Heart Sutra: A Chinese Apocryphal Text ）的文章，可谓「震动佛学界」（日本佛学家福井文雅语）。容笔者把玄奘法师版本的《心经》先录于此，以便理解Nattier 的论据。
《心经》是中国人伪造的佛典？
《般若波罗蜜多心经》
观自在菩萨，行深般若波罗蜜多时，照见五蕴皆空，度一切苦厄。
舍利子，色不异空，空不异色；色即是空，空即是色。受、想、行、识，亦复如是。
舍利子，是诸法空相：不生、不灭；不垢、不净；不增、不减。
是故空中无色，无受、想、行、识；
无眼、耳、鼻、舌、身、意；
无色、声、香、味、触、法；
无眼界，乃至无意识界；
无无明，亦无无明尽，乃至无老死，亦无老死盡；
无苦、集、灭、道；无智亦无得。
以无所得故，菩提薩埵，依般若波罗蜜多故，心无罣礙；
无罣礙故，无有恐怖，远离颠倒梦想，究竟涅槃。
三世诸佛，依般若波罗蜜多故，得阿耨多罗三藐三菩提。
故知般若波罗蜜多，是大神咒，是大明咒，是无上咒，是无等等咒；能除一切苦，真实不虚。
故说般若波罗蜜多咒，即说咒曰：揭諦，揭諦，波罗揭諦，波罗僧揭諦，菩提萨婆訶。
Nattier 将全篇《心经》分作三段：
「观自在菩萨……亦复如是」为第一段；
中间「舍利子……得阿耨多罗三藐三菩提」为第二段；
结尾「故知般若波罗蜜多……菩提萨婆訶」为第三段。
她认为，第一段无端提到观自在菩萨，为整部二万五千颂的《大般若经》所不见，于例不合。
第二段的内容，则与鸠摩罗什翻译的《摩诃般若波罗蜜多经》中的一个段落，译词用字，如出一辙。且看什公译文：
色不异空、空不异色；色即是空、空即是色，受想行識亦如是。
舍利弗，是诸法空相，不生不灭、不垢不净、不增不减。
是空法非过去、非未来、非现在，
是故空中无色，无受想行识，无眼耳鼻舌身意，无色声香味触法，无眼界乃至无意识界，
亦无无明亦无无明尽，乃至亦无老死亦无老死盡，
无苦集滅道，亦无智亦无得。
译文如此相近，然梵本《大般若经》与《心经》无论句法、用字都大异，令Nattier 怀疑何以差距那么大的原典，竟可得出几乎一样的译文。
至于最末一段的密咒，Nattier 认为已见于其他比玄奘版本《心经》还要早的汉译佛典，如《大方等无想经》及《东方最胜灯王陀罗尼经》等。因此，Nattier 的结论是：《心经》是中国人伪造的佛典，它的写成，先挪用鸠摩罗什翻译《摩诃般若波罗蜜多经》中一段言简意赅的经文为主干，加上汉地信奉者众的观世音菩萨作经文开首，以及一段从其他佛典剽窃过来的密咒为结尾，配上「真实不虚」极富中国宗教典籍的词语来形容。
全篇仅二百六十字的佛典，文字浅白易记，且传说有护持之密咒神力，连玄奘法师往西天取经也靠它渡过种种难关，是故很快便流行起来，成为汉传佛教最重要的一部经典。
忽略《心经》的法义
至于现存的梵本《心经》，Nattier 则大胆假设最有可能的情况，是玄奘法师到了印度时，发觉当地佛教徒竟未听闻有此经典，故发心将之从中文移译为梵文，其后才有译自梵文的西藏译本；因此，与《心经》相关的《大般若经》段落，行文用字可以如此不同，而自诩精通梵文的Nattier 甚至认为梵本《心经》的用词，有些地方颇为突兀simply does not ‘ring’ properly（that is, does not sound idiomatic）to the well trained Sanskrit ear。更且，印度论师所写的《心经》注疏，都是八世纪后才出现，也就是玄奘法师访那烂陀寺之后的事。对Nattier 来说，这也是另一有力证据，说明玄奘往西天取经之前，印度佛教根本没有《心经》。
Nattier 质疑这部佛教奉为大乘佛法精华的《心经》，犹如出家人化缘所得的百家饭、身披的百家衣一样，不过是汉地好事之徒将佛典三凑四拼而来，对佛教的打击不可谓不大。
然而，论文发表近三十年，除日本学者福井文雅外，鲜见有力驳斥。事实上，Nattier 的文章论证严谨、用功甚勤，即使结论对佛教来说可谓荒谬绝伦，亦难以一时戳破。然而，笔者认为当中盲点和漏洞还是不少。
首先，如果《心经》梵本是玄奘法师翻译自中文的话，最方便和最直接的做法，是从梵本《大般若经》中撷取相关段落，而不是另以「别拙」的梵文重塑其原貌。玄奘法师是否对他的梵文程度如此托大，以一己的翻译作为「佛语」，也值得考虑。
而且，Nattier 认为「突兀」的梵文句子，如经文中的
「不生不灭，不垢不净，不增不减」，
于《大般若经》的「原文」作
「na sa utpadyate na nirudhyate/na samklisyatena vyavadayate/na hiyate na vardhate」，
而于梵本《心经》则作
「anutpanna aniruddha/amala avimala/anuna aparipurnah」，
即是由梵本《大般若经》经鸠摩罗什译为《摩诃般若波罗蜜多经》，再由玄奘法师将当段段落「返译」（backtranslation）为梵文的例子。
问题是，梵本《心经》的用语是否真的如Nattier 所言那么「不地道」、只是一种杂碎式梵文？笔者读龙树《中论》，其稽首的归敬颂
「不生亦不灭，不常亦不断，不一亦不异，不来亦不出」，
梵本原作
「anirodham anutpadam anucchedam asasvatam/anekartham ananartham anagamam anirgamam」，
虽然内容与《心经》的「六不」不同，但所用句式遣词却近于梵本《心经》，是亦可以作为Nattier 所言「突兀」的一种反思。再者，梵本《心经》无「度一切苦厄」句，假设玄奘真的是梵本「译师」，熟念全经的他也总不会漏去这句不译。
《心经》中「观自在」、「舍利子」的译名，也明显反映玄奘法师的偏好。 Nattier奇怪什公与奘师译本几近一样，似乎也完全忽略汉译佛典中，后译者把前译润色的可能性。
此外，Nattier 论点的最大问题，是完全忽略了《心经》的法义，而仅以「文字比较」的角度来处理各种佛典。演说般若智精华的《心经》，以表彰大悲的观自在菩萨作开首，其实并无离谱之处，因为这正正隐含了大乘佛教最重「智悲双运」的深义。
梵本《心经》的「经题」，为「Prajnaparamita-hrdaya」，并无「经」（sutra）字，也是对Nattier 的「返译」理论值得置疑之处。梵文经题，并未视此为「经」，而是总摄整部《大般若经》精华的「总持」，以现代语言来说，可说是浩瀚广博的般若教法的一个「executive summary」，约略相当于佛经长行段落之后的重颂。这种体裁，却鲜见于汉土经典。
「佛学」与「学佛」合则双美
印度论师的《心经》注疏， 共有八篇，从八世纪的吉祥狮子（Sri Simha）、无垢友（Vimalamitra）、莲华戒（Kamalasila），到十一世纪的阿底峡（Atisa）、摩诃闍那（Mahajana）、金刚手（Vajrapani）、善军（Prasastrasena）、智友（Jnanamitra），各从不同次第、不同角度来发扬经中密义，而且不少都用上资粮道、加行道、见道、修道、无学道的架构梳理内容，而无格格不入之处。
上引《心经》从「观自在菩萨」以至「究竟涅槃」的分段，基本即是依照印度论师的理解，将内容分配五道，往后则是以密咒为此心要再作更深密精华的浓缩。由此可见，印度佛家传统对《心经》的理解，应先对般若教法有一定程度认识，才以之作为提纲挈领的总摄。
笔者初学佛时，问过不少法师应读哪部佛经入门，答案多为《心经》。但这种以《心经》作为理解「四谛」、「十二因缘」等基础佛家名相的教材，其实本末倒置，一如矢志学习物理，不会对相对论全无认识便以E = mc2 作为理解能量、物质等的入门方便。
总结这「佛系专题」而言，「佛学」与「学佛」二者，合则双美、离则两伤。佛教徒不少都有荷担如来家业的抱负，但要能达此目的，其实不能离开「佛学」与「学佛」的认真修学。