谈师谈画

一线便分天与渊 ── 谈三种「图案化」造型

日本「光琳派」宗师是形尾光琳，画风以装饰为主，极浮光艳彩之能事，也擅长将物象图案化。 。然而此派的作品，我国画人却始终认为有「匠气」，不登大雅之堂。

由于提到光琳，笔者便忽然想起鲍少游前辈。便曾以光琳作为话题，批评了光琳派的优缺点。

鲍先生认为少了画人自己的「作意」，几可与工艺品同列。但鲍先生说：「光琳生长在一个浮华的时代，他本人亦曾因奢侈而倾家，所以他的画虽然没有灵魂，可是没有灵魂却正是浮华时代的特征。」

这一句话，笔者如今重新提起，目的并不在讨论形尾光琳及其流派，只是想借此补充「图案化」的问题。

所谓「图案化」，是指其造形而言，并不是说他们的造形没有「作意」，或一如鲍少游先生所言，缺乏灵魂。

光琳派的画家，无论写什么花，都同一样「靓」，光琳自己有过一幅梅花，是他的代表作，当年赵崇正师授笔者以「隔山派」画法时，便曾以此梅花的图版为例，讲解「撞粉」，并以居古泉的梅花立轴拿来比较。同样是将色粉撞在梅枝之上，居古泉的「隔山派」手笔，却令人觉得这些色粉即是梅枝上的苔，而光琳派则便成为一块块色块，这些色块虽然亦有图案意趣，可是却欠缺苔的生命感，只是「靓」而没有性格，因此笔者提出「图案化」一词，其实是指有生命，有性格的物需造型而言。这种造型意趣，实在亦是国画的重要因素。凡初学写国画山水的人，都一定学过「介字叶」、「大混点」、「小混点」之类写树叶的方法。质实而言，写山石的皴法，其实亦相当图案化，都能分别传土石之神，能传神，生命即在其中矣，可是若论画法，则亦是几何形状的变化，与类似线修的层积而已。

着重符号而缺生命力

当年吕寿琨提倡「现代水墨画」鼓励追随他的人，各自运用他们的「符号」。可是吕门师弟却太着重「符号」，因而忘记了大自然实在有他的生命，所以便有人勾出山石的轮廓之后，一味砌方砖，那「方砖」便是「符号」了，但试问生命力又何在呢？

吕寿琨逝世，他的门人有机会到国内旅行，好像是去了几趟黄山，回来开画展，「符号」虽然仍若驱之不散的死灵魂，但却有显著的变化，那就是画幅上开始有树了，在此之前，满幅只是「符号」堆积的山石，寸草不生，更不要谈到树木。 「符号」虽是图案化的造型，无奈却是死物何。所以关于「图案化」笔者已经举出三类例子 ── 形尾光琳画派的纯装饰风，「现代水墨」的「符号」风格，以及国画造型的图案化意趣。如何分别好坏，其实很简单，前两个例、其「图案化」根本没上生命，而后者则是将大自然的生命浓缩、抽取其精华，塑造出有生命力的图案形象。二者的本质截然不同，在艺术层次，简直不可同日而语。

信报

1990年