谈书画

平心论岭南派

自有「岭南派」以来，即使在它声势最鼎盛的时期，艺术界对它的评论，一向都是毁誉参半。

批评它的人，一般只从「东洋气息」着眼，说它轻视了国画的宝贵传统。而赞扬它的人，却从「改革」这一点来着眼，说它为未来的国画创出一条新路。

然而笔者总以为，从「新」「旧」来批评一个流派，根本论据就已模糊。 ──倘恪守传统的就必好，那么唐代的山水模式就将是山水画唯一的模式，何来清湘八大，更何来荆关董巨？倘一革新就必好，那么谁都可以侈言革新，胡搅一起，个个开宗立派，成为一派宗师。

因此问题的症结在于：它究竟改革了传统些什么地方，是把精华改革掉，还是把糟粕改革掉？传统又有什么东西值得保留，而却为创新者所未注意？

倘如从这样的观点来看高剑父的「岭南派」（不包括岭南派第二代的画风），可以说，它最大的缺点，在于「画」而不是「写」。

「写画」跟「画画」是两回事，而是「写」而非「画」，则正是传统的最大优点。

当潘天寿还是「潘天授」的时期，他反对书画同源，主张「画画」，可是后来究竟觉今是而昨非，潜心篆隶，提炼出「方笔」的线条，画的进境亦便立时脱胎换骨。盖能以书法线条入画，则画便有了骨格，一有骨格便纵浓丽亦必不弱不俗。剑父先生有些画，用大量的拖笔，又靠用健毫来拖出「飞白」的效果，看起来便终嫌薄弱，这是不必为亲者讳的。

但徐此之外，岭南派确有许多不可及的地方。画有主题，表达主题有画境，表现画境有技巧，这都是岭南派成功之处。学岭南派，亦正应从这地方着眼。