谈书画

徐刘画艺不相侔

当年徐悲鸿和刘海粟，曾展开过颇为激烈的论战。因为徐悲鸿在素描方面曾痛下苦功，自然就对「写实」执着，大不以马谛斯之类的画风为然──他喜欢将马谛斯译为「马踢死」，憎恶之情见乎辞。刘海粟则不然，对写实的画甚不欣赏，颇为袒护马谛斯，由是二人便在颇长期间内有过激辩。

本来，理论归理论，画艺归画艺，他们两位在理论上的争辩，无论谁是谁非都与画艺的高下无关。但因为争论太久而且争论的问题太大，后人便常常喜欢比较一下他们的作品，看看究竟是谁的画艺高明一点。

倘若照笔者个人的喜爱，则偏向于喜欢刘海粟。

徐悲鸿的画，当然造诣颇高，而且善于经营气氛，人物与动物的造型也生动。但可能由于缺乏书法根柢的缘故，他写出来的线条，却实在令人不敢恭维。软绵绵的，无论他企图写得怎样劲，结果软绵绵还是软绵绵。

写石、写树干，尤其暴露出他这方面的缺点。石无骨骼，树无肌理，极其不耐欣赏。刘海粟则刚好与他相反，画面中的线条，真有刚正生死之意。即使他故意用不经意的「触笔」，亦自然有劲力内蕴，一如少林寺的老僧入定，看起来垂眉低目，然而浑身是一甲子修为的功力。

但刘海粟却有一个缺点，那就是学古人而未达化境。所以他的画，时而写唐人装饰风重的山，时而写写石涛的笔意，技法虽高，而个人的面目则还未建立。 ──甚至他曾在香港展览过的一幅山水，写横风斜雨，则连构图亦脱胎自明吕文英的风雨图。

然而徐悲鸿的线条却实在太弱，比较起来还是刘海粟的画耐看。当然，如果能用刘的线条，去写徐的画，那就真是五百年不世出的大师之作了。